På ledarplats uppmärksammar dagstidningen Dagens chefredaktör Elisabeth Sandlund att senaste numret av tidskriften 00-tal har tro som tema och det var inte länge sedan tidningen Ordfront beskrev den kristna vänstern.
Förra helgen samlades Arbetsgruppen Kyrklig Förnyelse till Kyrkodagar och i bloggosfären finns flera kommentarer om att Livets Ords grundare och ledare Ulf Ekman medverkade. Här t.ex.
För närvarande saknas mittfåran av Svenska kyrkans företrädare i den dialog över tidigare så skarpa gränser mellan tro och otro, mellan olika kyrkliga traditioner. Så behöver det inte vara.
Läget är helt öppet för välkända profiler, väl förankrade i Svenska kyrkan att ta ett steg framåt och bli delaktiga i en dialog om tro som kan göra den här hösten varm och hoppfull.
För ett par år sedan antog kyrkostyrelsen - utsedd av kyrkomötet - en så kallad kommunikationsplattform. Här är ledorden, närvaro, öppenhet och hopp.
De händelser i samtiden som Elisabeth Sandlund behandlar i sin kommentar belyser ett faktum som ger svenskkyrkliga en riktig räckmacka in. Bli närvarande i samtalet, visa öppenhet även för det som inte är så lättuggat och hemtamt och bidra med hopp i mötet med människor som bryr som om tro och liv.
Varning för att använda Svenska kyrkans storlek som ett slagträ och andra härskartekniker. Tro inte att människor gillar den som tror sig ha monopol på den rätta tolkningen.
Tillägg kl 22:09: - Är det inte Gud som sitter där borta? - Men är inte han död? Nej, hon rör ju på sig! Göran Rosenberg i Dagens Nyheter
Andra bloggar om: kyrkan, ekumenik, tro, kyrklig förnyelse, dialog, elisabeth sandlund, ulf ekman
1 kommentar:
Undras varför DN inte låter någon med någon som helst kunskaper skriva om detta istället.
1. Ateister tror sig inte "veta hur allt hänger ihop". Tvärtom är det teister som tror att det finns någon som vet det.
2. ID är inte tanken att världen skapades av gud, utan att allt levande skapades av Gud.
3. Han blandar helt enkelt ihop religion med livs- eller världsåskådning, en enkel begreppsförvirring, alltså.
4. Att vi inte kan veta något om religionens inflytande, negativt eller positivt, därför att "människan aldrig har levt utan religion" är förstås felaktigt: många vetenskaper ägnar sig åt att avgöra en faktors verkningar genom att abstrahera bort från div. kringliggande faktorer, dvs multipel variabelsanalys. Något GR sedan märkligt nog själv ger sig på, men misslyckas, eftersom ...
5. Nazismen var varken ateistisk eller anti-religiös, tvärtom var den kristen, hiksom Hitler. (se t ex www.nobeliefs.com/Hitler1.htm)
6. "Eftersom evolutionen förutsätter dna kan evolutionen inte förklara dna." Detta är fullständigt förvirrat.
Dessa idéer har hörts många gånger och de blir inte bättre med tiden (jag orkade inte rätta fler saker). GR sällar sig till de kultiverade kretsar inom vilka religionskritik uppfattas som vulgärt (jfr. "village atheism"). Det är en effektiv metod att tysta ned en legitim uppfattning. Jag ser inte att GR presenterat några bra skäl att tro att ateism inte är grundat på rationella skäl.
Skicka en kommentar